上个月，马里兰州总检察长（总检察长或马里兰州总检察长）发表了关于非义务居住要求合宪性的意见（意见）。该意见是在最高法院在田纳西州葡萄酒与烈酒零售商案案（Thomas）案（托马斯）案中提出的决定之后的意见，该零售商认为田纳西州对非原料葡萄酒和烈酒零售许可证持有人的持久居留要求是违宪的。持续居留权将居留权要求（例如，只有居住在许可状态时才能获得许可证）与您必须居住在所需地点必须居住的特定最低时间。非义务居住仅需要在被许可人获得并持有许可证时居住。但是，根据马里兰州总检察长的说法，这种差异不足以节省托马斯的居住要求，即这种要求违反了联邦宪法的“休眠”商业条款。

直到最近几十年，酒精许可证的居住要求都是司空见惯的。但是从1990年代开始，这种要求开始面临成功的法律挑战。例如，在1994年的Cooper诉McB​​eath的裁决中，第五巡回上诉法院支持南方葡萄酒和烈酒，以阐明德克萨斯州批发许可证的居住要求。然而，居住要求通常具有持久性部分，仍然是许多州的法律，尤其是在适用于零售许可证要求时。

上个月的马里兰州总检察官一般意见解决了一项法律，旨在通过消除先前法律的持续时间要求来遵守托马斯的决定。大多数马里兰州的零售许可要求都是根据县（而非全州）的。2020年，马里兰州制定了立法，以废除居民在许可业务所在的县里生活的一定时间，但保留了县居民的要求。总检察长收到了哈福德县酒类管制委员会主席的要求，询问居住的要求（现在是非公职）是否违反了托马斯决定的原则。尽管该意见解决了哈福德县居住法的狭窄问题，但其推理应适用于对马里兰州其他县的被许可人征收的非居民居住要求。

总检察长的意见包括托马斯的详细回顾，从最高法院的裁决一直始于田纳西州挑战的历史。对于寻求该相当长的文件“悬崖笔记”摘要的任何人，马里兰州总检察长提供了一份。

转向哈福德县的居住要求，该意见开始提醒人们，尽管总检察长可以就法律提出意见，但总检察长不能宣布违宪的法律。结果，必须将意见视为国家“最佳法律分析”的表达，并且不能使有关法定规定无法执行。然而，州检察长的意见经常通过审查法院和州立法机关而获得实质性的说服力。

根据优点，意见首先指出，尽管托马斯（Thomas）解决了持久居留权，但最高法院意见中没有任何东西表明，非公平居住要求均值得不同的待遇。的确，托马斯法院通过强调田纳西州法律中的基本缺陷开始了其分析 - 它在面对州外居民的面貌上歧视。马里兰州的非义务法患有相同的缺陷。因此，总检察长询问托马斯的关键问题：（a）挑战要求是否可以作为公共卫生或安全措施合理，（b）该要求是否真的促进了公共卫生或安全，以及（c）非歧视性的替代方案无法促进这些利益。

接下来的观点观察到，在托马斯中，许多公共卫生和安全理由在托马斯中被认为是“不可行的”，在非义务要求的背景下仍然同样令人难以置信。例如，居住权有助于确保被许可人在非公平情况下接受程序服务的理由将是相同的，因为只有一旦一个人成为被许可人，因此流程的服务才变得相关。因此，最高法院拒绝了这一理由，应同样适用于马里兰州的非义务居住计划。审查了其他几个理由，该观点发现“看来非义务要求将具有托马斯法院没有考虑的任何其他优势。”

The Attorney General does concede that because Maryland’s law links residency to specific counties, and not the entire state, an argument can be made that the Maryland scheme better serves the objective of having licensees held by local citizens who (arguably) would better promote responsible consumption than the law struck down in Thomas. Thus, the Supreme Court’s rejection of that rationale carried less force. Nevertheless, the Attorney General ultimately concludes that this minor point would not be enough to alter the conclusion that under Thomas, a court would likely find the Harford County residency requirement unconstitutional.

该意见还指出，堪萨斯州和俄克拉荷马州的律师在托马斯之后检查了自己的非义务居住要求时都得出了类似的结论。虽然其他州检察长的意见当然没有约束马里兰州，但他们的分析通常会与其他州的总检察长同事一起承担一些重视。

正如意见指出的那样，总检察长无权宣布一项法律违宪。然而，这种意见可能会加快对马里兰州居住要求（无论是哈福德县还是其他地方）的法律挑战的一天，或者立法机关完全废除了他们。

更广泛地说，这种意见代表了对曾经共鸣的想法的另一个打击，即当地人应持有许可。确实，该概念在酒精后的调节后具有深厚的根源。在1933年关于如何废除酒精的论文中，朝着酒类控制的作者包括对“缺席所有权的恶习”的严厉警告。像那天的许多其他观念一样，在全球通信和全国零售连锁店时代，今天对地方主义的恳求似乎越来越过时。今天，看来居住的要求代表了一种法律过时，其时间已经过去了。